vendredi 23 mai 2014

Sur mes convictions politiques .




Mes convictions politiques se sont forgées assez jeunes par le biais de deux événements : la lecture de Germinal à 10 ans et les discussions avec une arrière grand-mère socialiste tendance SFIO qui me demandait de lui lire libération et me commentait l'actualité .
A l'époque , je pensais que tous les patrons étaient des salauds avec des cigares et tous les syndicalistes , des héros des temps modernes . Ah et je trouvais Bayrou super et au nom de ma foi catholique , je dénonçais l'avortement et j'aimais bien boutin ( ce qui est bien à 12 ans c'est qu'on peut être incohérent en politique ) .
Pour résumer , j'étais très à gauche sur l'économie ( à l'époque j'étais un marxiste qui s'ignorait ) et très à droite sur les questions de société ( avortement , mariage gay etc ) . Pour compléter le tableau , j'étais déjà europhile .
A partir de 2010 , ma pensée sur les questions de société a considérablement évolué ( voir sur mon blog , ce lien  http://minoritaire-et-alors.blogspot.fr/2014/04/une-pensee-catholique-et-feministe-sur.html et ce lien ) et je me suis intéressé grandement à partir de l'année dernière  aux études de genre ( pour les résumer , voilà deux excellents sites ( http://aigreurs-administratives.blogspot.fr/ et http://baroqueetfatigue.wordpress.com/2014/02/03/ne-nous-trompons-pas-de-peur/ ) .
J'ai donc adopté une conception beaucoup plus libérale sur ces sujets en m'étant rendu compte que des normes auxquelles je tenais pouvaient opprimer des individus ( par exemple les stéréotypes de genre oppriment de nombreuses femmes et certains hommes en les obligeant à avoir telle ou telle attitude ) . De plus les études de genre ont été un outil conceptuel me permettant de comprendre l'oppression des femmes par le sexisme ( culture du viol , slut shaming , etc ) . Car je suis en même temps devenu féministe ce que j'explique dans mes derniers billets .
Sur les questions économiques , je suis pour une vraie alternative au néo-libéralisme ( dont la crise de 2008 a montré l'inefficacité et qui accroît les inégalités dans les pays où il est appliqué ) mais qui laisse une place à la propriété privée et à la libre entreprise ( je ne suis pas marxiste ) . Cependant , je suis pour une lutte contre la financiarisation de la société et pour une reprise en main par les états de grands projets industriels . Des livres comme ceux de gaêl giraud et comme economix ont forgé en moi cette conception d'une pensée économique hétérodoxe au libéralisme sans être marxiste .
Enfin , parlons d'Europe , d'écologie et d'immigration . Je considère que l'état-nation a été une forme utile qui a permis de dépasser les antagonismes régionaux mais qui est désormais dépassée du fait de la mondialisation et de la crise écologique ( les radiations de tchernobyl ne se sont pas arrêtées à la frontière ) . De plus du fait des mon humanisme et de mon christianisme , je considère que les nations créent des différences artificielles entre les êtres humains alors que je reconnais en tout autre un même car je partage avec lui une humanité commune ) . Je suis donc favorable à la constitution d'ensemble supra-nationaux les plus vastes possibles du moment qu'ils sont démocratiques , donc à l'Europe si elle est démocratique et donc si elle est un vrai état fédéral .
Je considère également que la crise écologique qui arrive est extrêmement grave et nécessite une réorientation de nos sociétés pour prendre en compte l'impératif écologique dans nos manières de vivre ( le dernier rapport du GIEC montre que le climat est menacé par des transformations irréversibles si nous n'agissons pas http://www.aleteia.org/fr/science/article/rechauffement-climatique-un-point-de-non-retour-a-ete-atteint-5827397819564032 ) . Je ne suis pas écologique pour défendre la terre ou la nature ( qui s'adapteront toujours très bien ) mais pour défendre l'homme ( qui lui risque d'avoir du mal à survivre si le climat se transforle trop vite ) .
Enfin , concernant l'immigration , je la crois inéluctable . En effet , les écarts économiques entre Sud et Nord sont très importants et les guerres ou les dictatures du Sud poussent les habitants du Sud à immigrer vers le Nord . Cependant , je m'inscris d'abord en opposition au discours d’extrême droite expliquant que " des hordes nous envahissent " et j'invite tous mes lecteurs à consulter et à diffuser cette excellente note de christian mellon (  http://www.univ-catholille.fr/documents/conference-C-Mellon.pdf )  . Je suis favorable à une régularisation des sans-papiers car je considère qu'actuellement il y a deux alternatives : soit nous considérons que les migrants nous envahissent comme certians hommes politiques le claironnent et nous augumentons encore la répression au risque d'accentuer la violation des droits des migrants déjà si importante (  http://www.cncd.be/IMG/pdf/dossier_frontexit_dlm18.pdf  soit nous inventons un nouveau modèle de société où chacun peut vivre dans le pays qu'il souhaite du fait de sa qualité d'être humain . Pour ma part , j'ai choisi mon camp et c'est pour cela que je vais aux samedis de papier et aux vendredis des cercles du silence . Au passage , je note ce discours  :
« La situation d'irrégularité légale n'autorise pas à négliger la dignité du migrant, qui
possède des droits inaliénables, qui ne peuvent être ni violés ni ignorés » … « Dans
l'Eglise, nul n'est étranger et l'Eglise n'est étrangère à aucun homme ni à aucun lieu.
En tant que sacrement d'unité, et donc signe et force de regroupement de tout le
genre humain, l'Eglise est le lieu où les immigrés en situation illégale eux aussi sont
reconnus et accueillis comme des frères. Les différents diocèses ont le devoir de se
mobiliser pour que ces personnes, contraintes à vivre en dehors de la protection de
la société civile, trouvent un sentiment de fraternité dans la communauté chrétienne.
La solidarité est une prise de responsabilité à l'égard de ceux qui sont en difficulté.
Pour le chrétien, le migrant n'est pas simplement un individu à respecter selon des
normes fixées par la loi, mais une personne dont la présence l'interpelle et dont les
besoins deviennent un engagement dont il est responsable. « Qu'as-tu fait de ton
frère? » (cf. Gn 4, 9). La réponse ne doit pas être donnée dans les limites
imposées par la loi, mais dans l'optique de la solidarité ».
et celui-ci « … que se produise un geste de réconciliation, dimension propre au jubilé, sous la
forme d’une régularisation d’une large partie de ces immigrés qui, plus que les
autres, souffrent du drame de la précarité et de l’incertitude, c’est-à-dire des
immigrés en situation irrégulière. » qui ont été prononcés par un dangeureux gauchiste nommé ... Jean-Paul 2 ( dont je n'approuve pas le pontificat sur tous les points mais ceci m'amuse de voir des tradis pro-fn se réclamer comme ceux qui suivent la pensée de Jean-Paul 2 alors qu'ils cracheraient sur ce discours tenu par un homme politique de gauche ) .

Voilà mes opinion sur les différentes questions politiques . J'ai trouvé un parti qui me convient sur de nombreux points . Il s'agit de Nouvelle Donne : http://www.nouvelledonne.fr/ .
Pour une Europe démocratique , écologique et sociale et pour reprendrela main sur les marchés financiers avec des propositions simples , applicables et concrètes ( la BCE pouvant prêter aux états au même taux qu'elle peut prêter aux banques . ou encore l'interdiction de postuler aux marchés publics pour les firmes ayant des filliales dans des paradis fiscaux en modifiant le code de l'attribution des marchés publics ) , le 25 mai , je voterai Nouvelle Donne .

P . S : Je dévelloperai chaque point abordé après mon mémoire

vendredi 2 mai 2014

Sur le dialogue dans l'église , une réflexion rapide que je reprendrai car j'ai peu de temps .

Les récents événements liés à des débats de société tels que le mariage homosexuel et 3 post de blog qui abordent ce sujet  http://meneldil-palantir-talmayar.blogspot.fr/2014/04/les-autorites-catholiques-et-les.html#comment-form  http://quatremotssurunclavier.wordpress.com/2013/06/01/veritas-in-caritate-histoire-de-funambulisme/ http://aqueercalling.com/2014/05/01/christian-formation-and-the-cost-of-the-culture-wars/ m'ont poussé à y réfléchir .
Pour moi le problème est le suivant : l'Eglise est une institution centralisée qui a une parole censée être partagée par tous les croyants . Pendant , longtemps ceci n'a pas posé beaucoup de problèmes car sortir de la menace d'exclusion de l'Eglise était une menace suffisante pour faire plier les récalcitrants ( l'excommunication équivalent à la mort sociale ) et car les groupes hérétiques ( dissidents ) étaient réprimés ( l'Inquisition entre autres ) . Désormais l'Eglise vit dans un monde pluraliste où chaque personne en désaccord peut quitter l'Eglise alors même que les désaccords continuent d'exister entre catholiques et sans que ceux-ci disposent de lieux où s'exprimer  . Ces désaccords deviennent gênants quand des mouvements soutenus par l'Eglise comme la manif pour tous sont très importants .
 Pour faire comprendre le problème à mes amis catholiques de droite , je suis membre des cercles du silence , un mouvement catholique contre la rétention des sans-papiers , position qui est plutôt soutenue par l'Eglise . Si les cercles du silence  devenaient ce que j'espère un mouvement de masse , car l’Église appelait après les messes à y participer, je pense que de nombreux catholiques de droite se sentiraient mal à l'aise au sein de l'Eglise .
Dans ce contexte , il y a plusieurs options possibles :
A : les anti-mariage pour tous continuent à souder les "vrais " catholiques autour de cela , se livrent à leur épuration interne envers les progressistes ( affaire fabienne brugère ) et ceux-ci quittent l'Eglise sur la pointe des pieds ou publiquement . Le résultat est désastreux pour l'église .
B : Chacun a ses paroisses et ses mouvements et pas de contact avec l'autre . C'est de mon point de vue le scénario musulman sunnite ou chrétien protestant qui est beaucoup plus souple mais où ma communion d'une Eglise unifiée n'y survit pas .
C : L'Eglise dit des directions mais ne les relaye pas au niveau local et au niveau local , elle s'appuie à unifier les catholiques autour de ce qui leur est commun à savoir le message religieux du christ et la doctrine en terme de foi des pères de l'Eglise ( et pas en terme de vision de la société ) .
D : L'Eglise s'organise d'une manière démocratique et écoute la tendance majoritaire chez les fidèles pour les différentes questions de société .
La solution C a ma faveur à savoir une Eglise qui se recentre sur le coeur de son message en laissant les croyants libre de s'engager dans le monde mais suis ouvert à d'autres points de vue

Désolé si c'est succinct , j'ai du travail .

jeudi 1 mai 2014

Sur la non-violence .







Je réfléchis depuis longtemps sur la non-violence . Cette année , j'y ai particulièrement réfléchi du fait de la lecture et de l'analyse  de l'oeuvre de l'auteur de science-fiction ayerdhal qui a beaucoup réfléchi sur cette question ( par exemple dans son livre parleur ou chroniques d'un rêve enclavé ) mais aussi suite à mes cours d'analyse des mouvements sociaux , à des discussions avec une amie profondément non-violente et au visionnage du film le majordome .
Mon propos dans ce court billet n'est pas de mener une réflexion morale sur la non-violence ( il va de soi que j'y suis favorable et qu'elle semble préférable à  la violence ) ou sur la légitime défense ( qui est aussi tout à fait justifiable ) mais de réfléchir sur l'efficacité de la non-violence en tant qu'instrument de transformation du monde .
Ma thèse est la suivante : pour la réussite de la non-violence , celle-ci doit répondre à 3 conditions :
Elle doit disposer d'un nombre suffisamment important de militants prêts à mourir ou à subir des traitements violents sans réagir par la violence ( ce dont disposaient gandhi et martin luther king ) .
Elle doit subir une répression réellement forte utilisant une grande violence ( si un cercle du silence ou qu'un groupe de veilleurs ou d'indignés  se font mettre en garde à vue avec des policiers qui tentent d'éviter la violence , l'effet subversif de la non-violence se trouve annulé ce qui explique probablement le peu d'efficacité des actions non-violentes dans nos démocraties modernes où les policiers font tout lors des manifestations pour éviter les bavures ) mais celle-ci ne doit pas être trop forte ( la non-violence n'aurait guère servi aux victimes de la Shoah ) . En fait , elle s'applique particulièrement dans le cas d'une catégorie d'habitants considérés comme des sous-citoyens ( les noirs aux usa ou les peuples colonisés )mais dans un contexte global qui est celui d'une démocratie libérale ( donc la répression des habitants considérés comme des sous-citoyens peut indigner l'opinion publique et faire de ce fait pression sur les gouvernants élus )
Enfin , la non-violence doit toujours laisser ouverte la possibilité de la violence ( par exemple quand Gandhi jeûne , il prend un risque celui de sa mort ce qui déclencherait une vague de violences . Don le gouvernement colonial britannique a peur de sa mort et a tendance à accéder à certaines de ses demandes pour l'éviter .De même le mouvement pacifique des droits civiques de martin luther king était non-violent mais en môme temps s'est développé l'aura de malcolm x qui prônait des solutions violentes . En gros , si les opposants aux non-violents peuvent les réprimer sans risque de basculement dans la violence , je ne sais pas si ils négocieront avec les non-violents .
Cela étant , je ne me prononce pas sur un refus strict de la violence choix que je respecte infiniment et je suis radicalement opposé à la violence quand il existe d'autres moyens d'action (élections , manifestations etc ) . Mais je ne condamne pas non plus ceux qui face à des dictatures prennent les armes et je me demande si la non-violence peut être une alternative réaliste face à une dictature très oppressive .

P . S : désolé pour le changement de typo suis ouvert à toutes vos critiques ou contributions .