Sur la non-violence .







Je réfléchis depuis longtemps sur la non-violence . Cette année , j'y ai particulièrement réfléchi du fait de la lecture et de l'analyse  de l'oeuvre de l'auteur de science-fiction ayerdhal qui a beaucoup réfléchi sur cette question ( par exemple dans son livre parleur ou chroniques d'un rêve enclavé ) mais aussi suite à mes cours d'analyse des mouvements sociaux , à des discussions avec une amie profondément non-violente et au visionnage du film le majordome .
Mon propos dans ce court billet n'est pas de mener une réflexion morale sur la non-violence ( il va de soi que j'y suis favorable et qu'elle semble préférable à  la violence ) ou sur la légitime défense ( qui est aussi tout à fait justifiable ) mais de réfléchir sur l'efficacité de la non-violence en tant qu'instrument de transformation du monde .
Ma thèse est la suivante : pour la réussite de la non-violence , celle-ci doit répondre à 3 conditions :
Elle doit disposer d'un nombre suffisamment important de militants prêts à mourir ou à subir des traitements violents sans réagir par la violence ( ce dont disposaient gandhi et martin luther king ) .
Elle doit subir une répression réellement forte utilisant une grande violence ( si un cercle du silence ou qu'un groupe de veilleurs ou d'indignés  se font mettre en garde à vue avec des policiers qui tentent d'éviter la violence , l'effet subversif de la non-violence se trouve annulé ce qui explique probablement le peu d'efficacité des actions non-violentes dans nos démocraties modernes où les policiers font tout lors des manifestations pour éviter les bavures ) mais celle-ci ne doit pas être trop forte ( la non-violence n'aurait guère servi aux victimes de la Shoah ) . En fait , elle s'applique particulièrement dans le cas d'une catégorie d'habitants considérés comme des sous-citoyens ( les noirs aux usa ou les peuples colonisés )mais dans un contexte global qui est celui d'une démocratie libérale ( donc la répression des habitants considérés comme des sous-citoyens peut indigner l'opinion publique et faire de ce fait pression sur les gouvernants élus )
Enfin , la non-violence doit toujours laisser ouverte la possibilité de la violence ( par exemple quand Gandhi jeûne , il prend un risque celui de sa mort ce qui déclencherait une vague de violences . Don le gouvernement colonial britannique a peur de sa mort et a tendance à accéder à certaines de ses demandes pour l'éviter .De même le mouvement pacifique des droits civiques de martin luther king était non-violent mais en môme temps s'est développé l'aura de malcolm x qui prônait des solutions violentes . En gros , si les opposants aux non-violents peuvent les réprimer sans risque de basculement dans la violence , je ne sais pas si ils négocieront avec les non-violents .
Cela étant , je ne me prononce pas sur un refus strict de la violence choix que je respecte infiniment et je suis radicalement opposé à la violence quand il existe d'autres moyens d'action (élections , manifestations etc ) . Mais je ne condamne pas non plus ceux qui face à des dictatures prennent les armes et je me demande si la non-violence peut être une alternative réaliste face à une dictature très oppressive .

P . S : désolé pour le changement de typo suis ouvert à toutes vos critiques ou contributions .