Sur l'affaire barakacity.
L'affaire en soi est résumée ici http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/12/26/01016-20151226ARTFIG00041-une-petition-reclame-la-liberation-d-un-membre-de-l-association-baraka-city-emprisonne-au-bangladesh.php
Quelques remarques par ce que j'en ai entendu (j'étais encore sur facebook à ce moment là). D'abord barakacity est clairement une ONG salafiste http://www.streetpress.com/sujet/1431943695-baraka-city-l-ong-islamique-qui-cartonne-autant-qu-elle-derange. Le salafisme est un courant rigoriste de l'islam qui se montre souvent extrêmement intolérant envers les autres religions (ou envers les autres courants de l'islam d'ailleurs) et est opposé à l'égalité homme-femme d'après ce que j'en ai vu (ma source étant ce site salafiste http://www.3ilmchar3i.net/ et celui-ci http://www.islametinfo.fr/).
Barakacity fait de l'humanitaire religieux et qui si il n'est pas sélectif dans des zones qui sont calmes (comme le Togo) l'est clairement dans des zones de conflit religieux comme la Centrafrique. De plus, ils pratiquent une désinformation très forte avec ce genre de vidéos https://www.youtube.com/watch?v=fzXwH-XQym8 . Ce type de vidéos présente la la situation en Centrafrique comme les musulmans se font massacrer par les chrétiens et en passant sous silence les massacres de chrétiens par des musulmans (si vous voulez un compte rendu objectif wikipédia est votre ami https://fr.wikipedia.org/wiki/Troisi%C3%A8me_guerre_civile_centrafricaine). Une telle désinformation par une info sélective diffusant des infos vraies mais en les triant est d'ailleurs typique des sites ou des groupes d'extrême droite de fdesouche à islam et info en passant par barakacity. Oui mais c'est de l'humanitaire donc ça peut pas être de l'extrême droite. Ah oui intéressant. Donc les néonazis grecs d'aube dorée non plus vus qu'ils font de l'humanitaire ? Donc le RSS hindou ils sont gentils aussi vus qu'ils font de l'humanitaire , non ? Tiens lui aussi il est gentil d'ailleurs et pas d'extrême droite du coup http://www.bvoltaire.fr/damienrieu/chretiens-dorient-lavenir-sannonce-bien-sombre,231072 (il fait de l'humanitaire auprès de populations persécutées ). L'humanitaire c'est aider des gens dans le besoin mais ç peut tout à fait être lié à un engagement d'extrême droite quel qu'il soit (dans ce cas le salafisme). En plus, de l'humanitaire qui fait de l'information (de la désinformation dans ce cas est politique). L'humanitaire politique ou engagé n'est pas répréhensible en soi mais il faut l'assumer (et l'humanitaire engagé sur la base de critères de sélection religieuse dans des conflits religieux où les torts et les massacres sont également partagés c'est de l'extrême droite) .
Concernant le cas de Moussa Ibn Yacoub. Barakacity est venu aider les Rohingya minorité ethnique et religieuse en birmanie qui subit un génocide. Pour comprendre leur situation lire https://www.monde-diplomatique.fr/2014/11/MOHAMED/50923 et https://en.wikipedia.org/wiki/Rohingya_people#Historical_demographics. Cependant, l'humanitaire de barakacity pour aller aider les réfugiés rohingya est allé au Bangladesh (ce qui est normal). Or le Bangladesh mène une politique de répression des islamistes du au fait que les islamistes bangladais (qui ont commis un génocide contre les hindous aux côtés de l'armée pakistanaise lors de la guerre d'indépendance du bangladesh) se montrent assez actifs notamment dans une campagne d'assasinats ciblés de militants laiques mais aussi dans des persécutions fortes contre les hindous et les chrétiens. Pour en savoir plus lire cela http://www.liberte-religieuse.org/bangladesh/. L'action du gouvernement bangladais contre les islamistes est donc clairement positive. Qui plus est le côté bangladais de la frontière entre la Birmanie et le Bangladesh voit aussi se dérouler un génocide cette fois ci contre les minorités ethniques Jumma qui sont aussi des minorités religieuses bouddhistes. Pour comprendre leur situation lire https://en.wikipedia.org/wiki/Chittagong_Hill_Tracts_conflict et http://www.marxist.com/fate-chittagong-hill-tracts-tribes-bangladesh.htm . D'ailleurs, je n'ai pas entendu beaucoup ceux qui disent qu'on ne parle jamais des Rohingya s'émouvoir sur les Jumma ... On peut d'ailleurs noter que ces mêmes personnes si promptes à condamner le néocolonialisme ne se gênent pas trop pour là demander que la France intervienne en faisant pression sur le Bangladesh Bref, un peu de cohérence et moins de double standard ne leur ferait pas de mal. Ah et me dites pas que ça n'a rien à voir vu que c'est juste de l'autre côté de la frontière.
Du coup, je suis favorable à la libération de Moussa ibn Yacoub si il n'a aucun lien avec des groupes islamistes bangladais dangereux. Je suis favorable à ce que le gouvernement bangladais donne les vraies raisons de son arrestation ou le relâche Mais, je n'oublie pas pour autant que cette association est une association ennemie, je suis excédé du coup par le tapage en mode on n'en parle pas car il est noir et musulman alors qu'on en a pas mal parlé et qu'on en parle d'une manière mitigée aussi car cette association est une association pas clean (des purs ennemis politiques selon moi). Et j'espère que ça va médiatiser non seulement le sort des Rohingya mais aussi celui des Jumma (tiens d'ailleurs si cette association en parlait aussi à ses soutiens mon image d'elle changerait assez radicalement). Voilà tout ce que j'ai à dire.
Ah et vrai bon article de Marianne : http://www.marianne.net/supplement-malaise-vallaud-belkacem-face-musulman-normal-sexiste-100239699.html
lundi 18 janvier 2016
mercredi 13 janvier 2016
La persécution du christianisme dans le monde, état des lieux.
J'ai dit plusieurs fois que le christianisme était la religion la plus persécutée du monde (ce qui ne veut pas dire qu'elle le soit partout ou qu'elle soit toujours la plus persécutée ou qu'elle ne puisse pas être dans quelques cas une religion persécutrice). Mais elle est celle qui est persécutée dans le plus grand nombre de pays du monde et dont le plus grand nombre d'adeptes sont soumis à des persécutions. Je ne parlerais pas ici des cas où des chrétiens persécutent d'autres chrétiens (l’Irlande du nord typiquement) et les cas où les chrétiens sont persécutés en masse mais sont aussi persécuteurs en masse (cas de la Centrafrique où depuis le début de la guerre civile, les musulmans massacrent des chrétiens et les chrétiens massacrent des musulmans).
En premier lieu il y a les états où le christianisme est interdit. Ces cas les plus brutaux en terme de persécution correspondent à la Corée du Nord et à l'Arabie Saoudite.
Il y a ensuite les états où le christianisme est "toléré" mais soumis à de violentes persécutions. On peut penser à des états tels que la Birmanie ou le Sri Lanka où la persécution religieuse est aussi ethnique (c'est une persécution avec une épuration ethnique contre les groupes ethniques minoritaires qui sont souvent mais pas exclusivement les groupes non-bouddhistes) . Il y aussi le cas du Pakistan que cet article résume bien http://geopolis.francetvinfo.fr/au-pakistan-les-chretiens-persecutes-et-mis-au-ban-de-la-societe-72949 et où on peut parler de persécution massive (aussi renforcée d'ailleurs par le fait que les chrétiens sont aussi cantonnés aux métiers réservés dans la société indienne aux intouchables). Sur le Pakistan il y a aussi cela http://eglasie.mepasie.org/asie-du-sud/pakistan/2014-04-11-chaque-annee-plus-de-mille-jeunes-filles-mariees-de-force-et-converties-a-l2019islam
Il y a les cas où des groupes armés tuent et:ou convertissent de force les chrétiens. C'est le cas de l'EIIL en Irak et en Syrie (même si ils s'en prennent aussi violemment aux chiites et encore plus violemment aux yézidis) qui a mis en place une épuration ethnique des chrétiens dans les zones qu'il contrôle. C'est aussi le cas de Boko Haram qui cible particulièrement les chrétiens ou des groupes islamistes somaliens comme les shebab (les étudiants tués à l'université de Garissa l'ont été car ils étaient chrétiens) http://www.slate.fr/story/99931/attentats-kenya-chretiens.
Enfin, il y a les cas beaucoup plus "soft" mais néanmoins graves d'atteinte à la liberté religieuse ciblant notamment les chrétiens en empêchant des personnes de se convertir au christianisme. J'ai cette carte à voir absolument qui donne un état des lieux dans des pays majoritairement musulmans https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians#/media/File:Apostasy_laws_in_2013.SVG.
On pourrait rajouter à ces pays la Birmanie et le Sri Lanka (toujours sur une base ethnique car ce sont les conversions de bamars ou de çinghalais qui posent problème, je pense). On peut également penser aux lois anticonversion activement promues par le BJP dans les états de l'Union indienne qu'il dirige ,à la très forte intolérance de la Turquie envers les convertis au christianisme vus comme devenant "arméniens", aux multiples restrictions mises en place par la Chine contre l'expansion du christianisme ou à l'interdiction du "prosélytisme" en Tunisie http://www.huffpostmaghreb.com/2014/12/25/messe-noel-tunisie_n_6379574.html. Le cas de l'Inde est d'ailleurs un cas qui dans de nombreux endroits passe de l'atteinte à la liberté religieuse à de la forte intolérance (des membres du RSS tuant des personnes converties au christianisme ou s'attaquant à des chrétiens).
Dans les pays cités ces persécutions ne touchent pas que les chrétiens mais aussi les autres religions minoritaires parfois plus violemment d'ailleurs. Cependant, seuls les chrétiens sont persécutés avec une telle ampleur à l'échelle globale (en dehors des athées mais dans leur cas la persécution qui est d'une plus grande ampleur est très "individuelle" (c'est "tu te convertis à l'athéisme, on te tue") ). Un résumé est fourni par cet article http://information.tv5monde.com/en-continu/debordement-de-persecutions-anti-chretiennes-en-2015-selon-une-ong-81081
Que faire ?
Déja en parler autour de vous et diffuser les infos sur les réseaux sociaux
Aider des associations comme aide à l'Eglise en détresse (si vous en connaissez d'autres, je suis preneur).
Intervenir par des pétitions et appuyer des efforts pour pousser chaque état à mettre en place la liberté religieuse. Faire au minimum que ce soit un sujet de négociations.
Rester universaliste. J'ai un certain nombre d'amis qui ont une vision religieuse communautariste (quelle que soit leur religion d'ailleurs). J'avoue être tenté. ça permet une plus grande efficacité de couverture médiatique. ça permet une plus grande médiatisation. Peut être qu'on parle peu des persécutions des chrétiens car il n'y a pas assez de logique de "solidarité communautaire" de leur part (sauf sur les chrétiens du Moyen orient et en bonne partie pour des raisons rascistes non assumées de l'extreme droite catholique qui se montre solidaire des chrétiens quand leur couleur de peau est vue comme "pas trop foncée quand meme " et quand ceux ci sont vus comme "proches culturellement") . J'avoue honnêtement que cette vision identitaire et communautariste m'attire énormément. Mais cette vision aboutit in fine à un monde fracturé et à une logique de conflits entre tous les groupes. Alors, non j'espère comme me l'a dit un ami ne pas devenir un rhinocéros même si tous en deviennent. Je m'intéresserais plus aux persécutions commises contre les chrétiens mais ceci ne doit pas m'amener à nier les persécutions subies par d'autres groupes religieux ou par les athées . La liberté religieuse elle même n'est pas une fin en soi si elle s'accompagne d'un système hyper oppressif sur le reste (qui a parlé de Singapour ? ^^ ). D'ailleurs à mes amis de gauche critiques de l'universalisme, je me demande comment vous proposez une vision unificatrice du monde dans ce cas et ce que vous me proposez ? Et à mes amis catholiques tentés par l'identitarisme, je rappelle que c'est RESF qui s'est occupée d'aider cette personne pas le salon beige https://passeursdhospitalites.wordpress.com/2016/01/10/la-france-tente-dexpulser-une-femme-et-ses-deux-filles-vers-liran/. Au nom du méchant universalisme gauchiste d'ailleurs.
Ah et enfin agir concrètement par l'action politique si vous le pouvez sans risque trop forts et si vous êtes dans un pays ne respectant pas la liberté ou la tolérance religieuse définies comme ceci http://minoritaire-et-alors.blogspot.fr/2015/11/sur-la-liberte-religieuse-la-tolerance.html. Cela constitue le degré le plus noble de l'action sur ce sujet
Pour finir si on interdisait les sites qui prônent directement le meurtre sur les changements de religion ce serait pas mal non plus genre celui-là par exemple http://www.3ilmchar3i.net/article-le-sang-du-musulman-est-interdit-a-verser-hormis-dans-trois-cas-47706041.html
Nota Bene : J'ai découvert ce très bon site que je vous invite à visiter http://www.csi-france.fr/index.php et cette association protestante qui fait un très bon travail https://www.portesouvertes.fr/
Nota bene 2
: Sur le Pakistan , j'ai trouvé cela https://www.ofpra.gouv.fr/sites/default/files/atoms/files/didr_fiche_thematique_pakistan_discriminations_et_persecutions_a_lencontre_des_chretiens_ofpra_20.07.2015.pdf
J'ai dit plusieurs fois que le christianisme était la religion la plus persécutée du monde (ce qui ne veut pas dire qu'elle le soit partout ou qu'elle soit toujours la plus persécutée ou qu'elle ne puisse pas être dans quelques cas une religion persécutrice). Mais elle est celle qui est persécutée dans le plus grand nombre de pays du monde et dont le plus grand nombre d'adeptes sont soumis à des persécutions. Je ne parlerais pas ici des cas où des chrétiens persécutent d'autres chrétiens (l’Irlande du nord typiquement) et les cas où les chrétiens sont persécutés en masse mais sont aussi persécuteurs en masse (cas de la Centrafrique où depuis le début de la guerre civile, les musulmans massacrent des chrétiens et les chrétiens massacrent des musulmans).
En premier lieu il y a les états où le christianisme est interdit. Ces cas les plus brutaux en terme de persécution correspondent à la Corée du Nord et à l'Arabie Saoudite.
Il y a ensuite les états où le christianisme est "toléré" mais soumis à de violentes persécutions. On peut penser à des états tels que la Birmanie ou le Sri Lanka où la persécution religieuse est aussi ethnique (c'est une persécution avec une épuration ethnique contre les groupes ethniques minoritaires qui sont souvent mais pas exclusivement les groupes non-bouddhistes) . Il y aussi le cas du Pakistan que cet article résume bien http://geopolis.francetvinfo.fr/au-pakistan-les-chretiens-persecutes-et-mis-au-ban-de-la-societe-72949 et où on peut parler de persécution massive (aussi renforcée d'ailleurs par le fait que les chrétiens sont aussi cantonnés aux métiers réservés dans la société indienne aux intouchables). Sur le Pakistan il y a aussi cela http://eglasie.mepasie.org/asie-du-sud/pakistan/2014-04-11-chaque-annee-plus-de-mille-jeunes-filles-mariees-de-force-et-converties-a-l2019islam
Il y a les cas où des groupes armés tuent et:ou convertissent de force les chrétiens. C'est le cas de l'EIIL en Irak et en Syrie (même si ils s'en prennent aussi violemment aux chiites et encore plus violemment aux yézidis) qui a mis en place une épuration ethnique des chrétiens dans les zones qu'il contrôle. C'est aussi le cas de Boko Haram qui cible particulièrement les chrétiens ou des groupes islamistes somaliens comme les shebab (les étudiants tués à l'université de Garissa l'ont été car ils étaient chrétiens) http://www.slate.fr/story/99931/attentats-kenya-chretiens.
Enfin, il y a les cas beaucoup plus "soft" mais néanmoins graves d'atteinte à la liberté religieuse ciblant notamment les chrétiens en empêchant des personnes de se convertir au christianisme. J'ai cette carte à voir absolument qui donne un état des lieux dans des pays majoritairement musulmans https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians#/media/File:Apostasy_laws_in_2013.SVG.
On pourrait rajouter à ces pays la Birmanie et le Sri Lanka (toujours sur une base ethnique car ce sont les conversions de bamars ou de çinghalais qui posent problème, je pense). On peut également penser aux lois anticonversion activement promues par le BJP dans les états de l'Union indienne qu'il dirige ,à la très forte intolérance de la Turquie envers les convertis au christianisme vus comme devenant "arméniens", aux multiples restrictions mises en place par la Chine contre l'expansion du christianisme ou à l'interdiction du "prosélytisme" en Tunisie http://www.huffpostmaghreb.com/2014/12/25/messe-noel-tunisie_n_6379574.html. Le cas de l'Inde est d'ailleurs un cas qui dans de nombreux endroits passe de l'atteinte à la liberté religieuse à de la forte intolérance (des membres du RSS tuant des personnes converties au christianisme ou s'attaquant à des chrétiens).
Dans les pays cités ces persécutions ne touchent pas que les chrétiens mais aussi les autres religions minoritaires parfois plus violemment d'ailleurs. Cependant, seuls les chrétiens sont persécutés avec une telle ampleur à l'échelle globale (en dehors des athées mais dans leur cas la persécution qui est d'une plus grande ampleur est très "individuelle" (c'est "tu te convertis à l'athéisme, on te tue") ). Un résumé est fourni par cet article http://information.tv5monde.com/en-continu/debordement-de-persecutions-anti-chretiennes-en-2015-selon-une-ong-81081
Que faire ?
Déja en parler autour de vous et diffuser les infos sur les réseaux sociaux
Aider des associations comme aide à l'Eglise en détresse (si vous en connaissez d'autres, je suis preneur).
Intervenir par des pétitions et appuyer des efforts pour pousser chaque état à mettre en place la liberté religieuse. Faire au minimum que ce soit un sujet de négociations.
Rester universaliste. J'ai un certain nombre d'amis qui ont une vision religieuse communautariste (quelle que soit leur religion d'ailleurs). J'avoue être tenté. ça permet une plus grande efficacité de couverture médiatique. ça permet une plus grande médiatisation. Peut être qu'on parle peu des persécutions des chrétiens car il n'y a pas assez de logique de "solidarité communautaire" de leur part (sauf sur les chrétiens du Moyen orient et en bonne partie pour des raisons rascistes non assumées de l'extreme droite catholique qui se montre solidaire des chrétiens quand leur couleur de peau est vue comme "pas trop foncée quand meme " et quand ceux ci sont vus comme "proches culturellement") . J'avoue honnêtement que cette vision identitaire et communautariste m'attire énormément. Mais cette vision aboutit in fine à un monde fracturé et à une logique de conflits entre tous les groupes. Alors, non j'espère comme me l'a dit un ami ne pas devenir un rhinocéros même si tous en deviennent. Je m'intéresserais plus aux persécutions commises contre les chrétiens mais ceci ne doit pas m'amener à nier les persécutions subies par d'autres groupes religieux ou par les athées . La liberté religieuse elle même n'est pas une fin en soi si elle s'accompagne d'un système hyper oppressif sur le reste (qui a parlé de Singapour ? ^^ ). D'ailleurs à mes amis de gauche critiques de l'universalisme, je me demande comment vous proposez une vision unificatrice du monde dans ce cas et ce que vous me proposez ? Et à mes amis catholiques tentés par l'identitarisme, je rappelle que c'est RESF qui s'est occupée d'aider cette personne pas le salon beige https://passeursdhospitalites.wordpress.com/2016/01/10/la-france-tente-dexpulser-une-femme-et-ses-deux-filles-vers-liran/. Au nom du méchant universalisme gauchiste d'ailleurs.
Ah et enfin agir concrètement par l'action politique si vous le pouvez sans risque trop forts et si vous êtes dans un pays ne respectant pas la liberté ou la tolérance religieuse définies comme ceci http://minoritaire-et-alors.blogspot.fr/2015/11/sur-la-liberte-religieuse-la-tolerance.html. Cela constitue le degré le plus noble de l'action sur ce sujet
Pour finir si on interdisait les sites qui prônent directement le meurtre sur les changements de religion ce serait pas mal non plus genre celui-là par exemple http://www.3ilmchar3i.net/article-le-sang-du-musulman-est-interdit-a-verser-hormis-dans-trois-cas-47706041.html
Nota Bene : J'ai découvert ce très bon site que je vous invite à visiter http://www.csi-france.fr/index.php et cette association protestante qui fait un très bon travail https://www.portesouvertes.fr/
Nota bene 2
: Sur le Pakistan , j'ai trouvé cela https://www.ofpra.gouv.fr/sites/default/files/atoms/files/didr_fiche_thematique_pakistan_discriminations_et_persecutions_a_lencontre_des_chretiens_ofpra_20.07.2015.pdf
vendredi 1 janvier 2016
Christine Boutin , le catholicisme identitaire et quelques réflexions sur l'action missionnaire .
Christine Boutin s'est faite remarquer pour ce tweet particulièrement fin concernant le droit du sol http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/14849-dingueca-christine-boutin-recadrer-twitter-jesus.html. Comment dire ? Elle a une vision qui ironiquement comme celle de toute l'extrême droite catholique n'est pas sauf en surface une vision de fanatiques religieux (ce qui est le cas pour les salafistes ou pour les groupes évangéliques fondamentalistes ) mais est en profondeur une vision d'identitaires. En gros, celle-ci exalte la chrétienté compris comme l'Europe occidentale catholique avant 1789 (la Révolution étant vue comme le mal fondamental). Dans ce contexte ceux n'appartenant pas à ce groupe ethnique culturel et religieux sont des ennemis mais on ne cherche pas vraiment à les convertir. Ce groupe en fait a répudié l'universalisme fondamental du catholique. Civitas , Valeurs Actuelles, les traditionnalistes et tutti quanti ne veulent pas d'une Eglise pour tous les hommes. Ils veulent d'une Eglise pour leur groupe qui ne rejette pas les autres mais qui ne cherche pas à les accueillir (au fond ils sont assez proches dans leur perception du monde du BJP hindou). Cette vision doit être combattue pour deux raisons. D'abord et surtout elle est aux antipodes du message chrétien qui prône l'égalité entre tous les êtres humains. Enfin, elle n'est même pas efficace car elle se borne à se cramponner dans des petits châteaux forts en ne regardant pas le reste du monde. Moralement mauvaise et condamnant le catholicisme à terme même sans parler de morale ou de message du catholicisme. Je crois que son sort est réglé. Ah et au fait , ils se feront toujours déborder à ce petit jeu de qui est le plus identitaire par les néo païens d'extrême droite genre lui http://www.liberation.fr/evenement/1995/10/12/le-florilege-de-la-haine-au-front-national_148216
Pour 2016, je veux une Eglise missionaire et humaniste. Une partie d'un discours catholique progressiste renonce aussi dans les faits à annoncer l’Évangile à tous les hommes pour des raisons différentes. En effet, il tombe dans un excès en passant du dialogue inter-religieux (qui est une chose excellente) à l'idée que l'autre a une religion aussi bonne. Après pourquoi convertir? Or, en tant que catholique, je crois que Jésus-Christ est mort sur la croix puis a ressuscité pour sauver tous les hommes. En tant que catholique , je crois que mon devoir est d'annoncer cela à tous les hommes et de tenter de les convaincre d'y adhérer. Enfin, un catholicisme qui renoncerait dans les faits à convertir deviendrait quelque chose d'ethnique (même si non officiellement) ce qui est assez proche de l'orthodoxie et poserait problème en terme d'universalité et d'humanisme. En tant que catholique, je souhaite donc une Eglise qui soit missionnaire et se remette à convertir , en priorité les non-chrétiens d'ailleurs (alors qu'actuellement ce sont surtout les évangéliques et les musulmans sunnites qui convertissent des fidèles). Cependant, l'Eglise ne doit pas oublier son universalisme et doit défendre la liberté religieuse pour tous (qui profitera d'ailleurs aux chrétiens car ceux-ci sont les plus persécutés en tant que groupe religieux même si les athées sont encore plus persécutés, si vous ne me croyez pas lisez cet article https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians ). Elle doit donc défendre la liberté religieuse qui n'est pas la simple tolérance mais le fait pour tout être humain de pouvoir changer de religion et se convertir à la religion de son choix et l’affirmer haut et fort dans tous les pays où elle est bafouée.
Voilà quelques réflexions d'un catholique sur son Eglise pour 2016.
Christine Boutin s'est faite remarquer pour ce tweet particulièrement fin concernant le droit du sol http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/14849-dingueca-christine-boutin-recadrer-twitter-jesus.html. Comment dire ? Elle a une vision qui ironiquement comme celle de toute l'extrême droite catholique n'est pas sauf en surface une vision de fanatiques religieux (ce qui est le cas pour les salafistes ou pour les groupes évangéliques fondamentalistes ) mais est en profondeur une vision d'identitaires. En gros, celle-ci exalte la chrétienté compris comme l'Europe occidentale catholique avant 1789 (la Révolution étant vue comme le mal fondamental). Dans ce contexte ceux n'appartenant pas à ce groupe ethnique culturel et religieux sont des ennemis mais on ne cherche pas vraiment à les convertir. Ce groupe en fait a répudié l'universalisme fondamental du catholique. Civitas , Valeurs Actuelles, les traditionnalistes et tutti quanti ne veulent pas d'une Eglise pour tous les hommes. Ils veulent d'une Eglise pour leur groupe qui ne rejette pas les autres mais qui ne cherche pas à les accueillir (au fond ils sont assez proches dans leur perception du monde du BJP hindou). Cette vision doit être combattue pour deux raisons. D'abord et surtout elle est aux antipodes du message chrétien qui prône l'égalité entre tous les êtres humains. Enfin, elle n'est même pas efficace car elle se borne à se cramponner dans des petits châteaux forts en ne regardant pas le reste du monde. Moralement mauvaise et condamnant le catholicisme à terme même sans parler de morale ou de message du catholicisme. Je crois que son sort est réglé. Ah et au fait , ils se feront toujours déborder à ce petit jeu de qui est le plus identitaire par les néo païens d'extrême droite genre lui http://www.liberation.fr/evenement/1995/10/12/le-florilege-de-la-haine-au-front-national_148216
Pour 2016, je veux une Eglise missionaire et humaniste. Une partie d'un discours catholique progressiste renonce aussi dans les faits à annoncer l’Évangile à tous les hommes pour des raisons différentes. En effet, il tombe dans un excès en passant du dialogue inter-religieux (qui est une chose excellente) à l'idée que l'autre a une religion aussi bonne. Après pourquoi convertir? Or, en tant que catholique, je crois que Jésus-Christ est mort sur la croix puis a ressuscité pour sauver tous les hommes. En tant que catholique , je crois que mon devoir est d'annoncer cela à tous les hommes et de tenter de les convaincre d'y adhérer. Enfin, un catholicisme qui renoncerait dans les faits à convertir deviendrait quelque chose d'ethnique (même si non officiellement) ce qui est assez proche de l'orthodoxie et poserait problème en terme d'universalité et d'humanisme. En tant que catholique, je souhaite donc une Eglise qui soit missionnaire et se remette à convertir , en priorité les non-chrétiens d'ailleurs (alors qu'actuellement ce sont surtout les évangéliques et les musulmans sunnites qui convertissent des fidèles). Cependant, l'Eglise ne doit pas oublier son universalisme et doit défendre la liberté religieuse pour tous (qui profitera d'ailleurs aux chrétiens car ceux-ci sont les plus persécutés en tant que groupe religieux même si les athées sont encore plus persécutés, si vous ne me croyez pas lisez cet article https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians ). Elle doit donc défendre la liberté religieuse qui n'est pas la simple tolérance mais le fait pour tout être humain de pouvoir changer de religion et se convertir à la religion de son choix et l’affirmer haut et fort dans tous les pays où elle est bafouée.
Voilà quelques réflexions d'un catholique sur son Eglise pour 2016.
Inscription à :
Articles (Atom)