samedi 16 avril 2016



Ma réaction sur un ciné-débat et ce qui s'est passé après

Je suis allé voir le film "Salafistes" au cours d'un cinédébat organisé à SciencesPo avec notamment le spécialiste du djihadisme David Thomson.Le film est passionnant et montre les passerelles pouvant exister entre salafisme quiétiste et salafisme djihadiste.En effet, les salafistes quiétistes réprouvent la violence tant qu'elle n'est pas approuvée par un gouvernement musulman légitime (l’Arabie saoudite pour la majorité) mais ont le même idéal de société.

Ce film montre également comment ce discours est très rationnel. Une fois admis que la religion doit gérer tous les aspects de la vie dans une vision totalitaire de celle-ci, le système juridique s'enchaîne avec une logique et même avec un système développé de jurisprudence ou d'adaptation de peines (plus de coup de fouet si un homme marié commet l'adultère car il ne peut satisfaire ses "besoins" avec sa femme légitime au contraire d'un célibataire qui recevra moins de coups de fouet ). Ils mettent en place un système cohérent dans lequel les gens vivent suivant des normes (et arrivent parfois à assurer la sécurité).

Il est aussi important de noter qu'il ne semble pas s'agir de sadiques. Ils expliquaient qu'ils ne coupaient pas des mains pour le plaisir mais car il s'agissait d'une prescription divine qui permettait de lutter contre la délinquance (et d'ailleurs ensuite , ils prennent soin du délinquant à qui ils ont coupé la main pour lui permettre de se réinsérer). Une de leur force est justement cet aspect de bloc fermé ils ne prêtent pas attention à ce que le reste du monde pense d'eux si ce que eux font respectent leurs normes internes) couplée à une efficacité dans le fait de gérer une société et à un relatif pragmatisme parfois qui leur permet de s'assurer le soutien des populations dans les endroits conquis (ils ont eux retenu ce message (d'un auteur qu'ils exécuteraient sans doute http://descartes.over-blog.fr/article-32937499.html ) .Ce discours s'appuie  sur leurs réussites militaires qui leur permettent de galvaniser leurs fidèles en montrant que la tactique militaire marche : L'un d'entre eux dit très clairement qu'avant les gens vendaient de l'alcool et que les femmes sortaient non voilées malgré leurs prédications et que depuis qu'ils utilisent la force cela ne se produit plus.

Pour conclure ce qui m'a frappé est de voir comment ils utilisaient le discours de la frange "décoloniale " de la gauche. Ceci passe à la fois par une vision universelle "notre communauté s'étend à tous ceux qui partagent notre foi" mais aussi par un discours de victimisation présentant le fait que leur groupe est attaqué comme universel et systémique  "les musulmans sont opprimés partout dans le monde" ce qui est de fait faux http://minoritaire-et-alors.blogspot.fr/2016/01/la-persecution-du-christianisme-dans-le.html  mais qui trouve des points d'ancrage dans une partie du discours de la gauche radicale et enfin sur une conclusion logique "nous sommes opprimés partout donc ce que nous faisons n'est que de la légitime défense" (au passage ceux qui me disent que bah oui ils ont raison, leur vision si tout le monde l'applique ça peut devenir intéressant en terme de guerre de tous contre tous ) , le tout s'ancrant dans une claire haine des juifs avec une focale sur Israel. En vrai ce discours , on le mettrait dans le bouche d'une frange malade de la gauche , il ne déparerait pas, même si il serait sûrement moins abrupt et radical.

Ensuite il y eut de nombreuses questions et la dernière m'a spécialement marqué. En effet, quelqu'un a dit que le film présentait une peine de coups de fouet pour un couple adultère avec un verset du coran correspondant et de ce fait faisait l'amalgame entre des peines comme celles-ci qui selon la personne qui parlait faisaient partie de l'islam et étaient admises par les quatre écoles juridiques et ces groupes qui font aussi d'autres pratiques qui sont elles condamnables. Cette personne considérait donc qu'une peine de coup de fouet pour adultère était souhaitable. J'ai été choqué et sidéré mais aussi intéressé et j'ai parlé avec lui et quelques uns de ses amis.

Le débat était vif mais toujours agréable et courtois. Bien qu'étant de mon point de vue des fondamentalistes, ces personnes étaient très sympathiques et intelligentes (d'ailleurs c'est une erreur de penser qu'un fanatique est un abruti ou est méchant, je pourrais citer d'autres cas de personnes très sympathiques et intelligentes avec des positions très dures (notamment dans la sphère de l'extrême droite "classique"). L'auteur de la question ne se considérait pas comme salafiste mais comme malékite et suivant le consensus de la majorité des savants malékites. Or pour lui celui -ci et la vision de l'islam admise par l'immense majorité des savants musulmans voit l'islam comme un système global incluant tout. De là découle un système de normes, en plus assez pragmatique (par exemple il m'a dit que les coups de fouet étaient très rares car ce n'était que si plusieurs témoins avaient vu l'adultère consommé ce qui est rarissime). De même il était opposé au fait de pouvoir quitter l'islam publiquement (tout en admettant une liberté de conscience qui de toute manière existe toujours car on ne peut pas pénétrer dans la tête des gens). Du coup il était opposé à des principes comme la liberté religieuse mais aussi je pense à la démocratie (car dans son système seules les lois religieuses comptent) et au système libéral. Cela étant il ne prônait absolument pas la violence et était plus dans une logique de "on va convertir plein de gens et ensuite nos normes vont s'imposer et seront vues comme naturelles comme le christianisme s'est imposé face à l'Empire Romain ou la démocratie). Il admettait la possibilité d'un clash lors du moment du changement. Il admettait aussi tout à fait que des systèmes avec des normes différentes s'opposent à lui (et trouverait cohérent le vieux fantasme de Civitas d'états chrétiens qui reproduiraient la chrétienté historique). J'ai paradoxalement été plus radical en parlant avec lui et ses amis car je lui ai dit que sa vision ferait une guerre civile (où nous ne serions pas dans le même camp). Cela étant, j’assume : si une minorité suffisamment importante est opposée aux principes mêmes fondant une société (dans le cas de la Françe, la démocratie et le noyau dur du libéralisme politique), je ne vois pas trop comment le dilemme peut être réglé en dehors de la guerre civile surtout si le dusdit groupe minoritaire peut bénéficier de forts soutiens externes et cherche à se développer ce qui n'est pas le cas de Civitas qui a la même conception du politicoreligieux mais qui n'est pas dynamique (du fait de leur racialisme à peine caché mais non assumé , ce que je développerais une autre fois) ). Pour ceux qui prennent l’exemple du FN , je le considère comme à combattre politiquement mais il ne rejette pas du moins officiellement et pour la majorité de ses cadres la démocratie et le noyau dur du libéralisme politique. Du coup, je suis sous le choc d'avoir eu ce débat mais je l'ai trouvé très enrichissant pour m'aider à comprendre une pensée ennemie dans un échange respectueux.

Ah et dernière chose : de deux choses l'une , soit ce que je n'espère pas et ne crois pas, il a raison sur l'islam ce qui signifie qu'à ce moment là ,l'islam pose problème.
soit il a totalement  tort ce qui signifie que c'était lui qui faisait un énorme amalgame.
soit ce que je pense plu,  différentes visions de l'islam existent et alors lutter contre certaines dont la sienne est quelque chose qui ne concerne pas seulement les musulmans car la vision qu'il propose est une vision globale de la société (et donc elle concerne tous les êtres humains vivant dans la même société qui au cas où cette vision deviendrait dominante serait de fait affectés).

Voilà, je prends vos commentaires, critiques et conseils de lecture :)





Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire